| Protocollo |
Quesito |
Risposta |
Allegato |
Quesito
PI095045-21
Risposta
PI096421-21 |
Nello schema di accordo quadro (art. 23) e nello schema di contratto esecutivo (art. 16) si prevede che il subappalto non possa superare il 30% dell’importo contrattuale. Considerata la deroga disposta dall’art. 1, co. 18 del D.L. 18/04/2019 n. 32 (L. 14/06/2019 n. 55) all’art. 105, co. 2 del D.Lgs. 50/2016 e s.m.i. – a tutt’oggi in vigore - e in assenza di indicazioni nel disciplinare di gara, si chiede di confermare che il subappalto non possa superare la quota del 40% dell’importo contrattuale. |
Si conferma che i valori percentuali riferiti al subappalto indicati nell’articolo 23 dello Schema di Accordo Quadro e nell’articolo 16 dello Schema Contratto Appalto Specifico sono dei refusi editoriali. Come indicato nel Disciplinare di Gara: “È ammesso il subappalto secondo quanto disposto dall’art. 105 del D. Lgs. 50/2016 e s.m.i..”. Pertanto, ai sensi della normativa vigente, si conferma che l’eventuale subappalto non può superare la quota del 40 per cento dell'importo complessivo del contratto. |
|
Quesito
PI094949-21
Risposta
PI096112-21 |
Con riferimento a quanto indicato nel foglio Pesi SSP del file All. 3.1 - Foglio di calcolo Offerta Economica, si chiede di confermare che il valore 2.880 del Peso PGI corrisponde al numero delle mensilita' complessivo, calcolato per 48 mesi, relativo a 60 utenze per le quali e' richiesto il Servizio di Supporto per la gestione degli incidenti di sicurezza.
Con riferimento a quanto indicato nel foglio Pesi SSP del file All. 3.1 - Foglio di calcolo Offerta Economica, si chiede di chiarire se il valore 47.712 del Peso PDL corrisponde al numero delle mensilita' complessivo, calcolato per 48 mesi, relativo a 994 utenze per le quali e' richiesto il Servizio di Data Leakage Prevention. Si richiede di confermare che le 994 utenze corrispondono a terminali utente (ad es PC). In caso negativo a cosa si riferiscano.
|
Come indicato nella documentazione di gara il peso PGI è il peso assegnato al Supporto per la gestione degli incidenti di sicurezza relativamente al canone mensile.
Come indicato nella documentazione di gara il peso PDL è il peso assegnato al Data Leakage Prevention relativamente al canone mensile per endpoint (ad es. PC). |
|
Quesito
PI092858-21
Risposta
PI092874-21 |
PROROGA DEI TERMINI DI PRESENTAZIONE DELLE OFFERTE |
In considerazione delle varie richieste ricevute e in accoglimento delle motivazioni addotte, questa stazione appaltante intende concedere una proroga del termine per il ricevimento delle offerte di 10 (dieci) giorni. Sarà dato avviso nelle forme di legge entro i termini previsti. |
|
Quesito
PI086862-21
Risposta
PI089260-21 |
In ragione della complessita' del bando di gara in oggetto ed a seguito delle richieste di chiarimenti formulate, al fine di presentare un’offerta frutto di valutazione approfondita delle richieste sia tecniche che economiche, si richiede a codesta Stazione Appaltante la possibilita' di concedere una proroga della scadenza del bando di gara, ad oggi prevista per il 13/4/2021, di almeno 15 gg. lavorativi. |
Il termine per la ricezione delle offerte, che l'art. 60, comma 1, del D. Lgs. n. 50/2016 e ss.mm.ii. prevede minimo di trentacinque giorni dalla data di trasmissione del bando di gara, riducibile di ulteriori cinque giorni nel caso di presentazione di offerte per via elettronica ai sensi dell’art. 60 comma 2-bis del D. Lgs. n. 50/2016 e ss.mm.ii, è stato invece fissato in cinquanta giorni (22/02/2021-13/04/2021) in considerazione del livello di complessità della gara. Pertanto, non è al momento concedibile alcuna proroga sui termini di presentazione dell'offerta atteso che non sussistono le necessarie condizioni stabilite dall'art. 79, comma 3, del D. Lgs. n. 50/2016 e ss.mm.ii. |
|
Quesito
PI086860-21
Risposta
PI089245-21 |
Fermo restando che, come indicato nel Disciplinare di gara, la Stazione Appaltante non si assume alcuna responsabilita' in ordine alla effettiva associazione degli Enti Locali della regione Puglia all’Accordo Quadro, la conoscenza dei fabbisogni di ciascuna Amministrazione, nonche' della consistenza attuale dei Servizi di Trasporto Dati in esercizio, rappresenta un indubbio vantaggio competitivo sia in termini di valutazione puntuale dell'offerta economica sia in termini di definizione di possibili investimenti.
Al fine di evitare asimmetrie informative e offrire pari condizioni a tutti i concorrenti, si chiede di fornire, relativamente a ciascuna Amministrazione aderente alla precedente convenzione, i dati concernenti l'utilizzo della stessa in termini di linee dati e servizi oggetto di Bando e per sede con la relativa ubicazione geografica.
A tal proposito si ricorda che tali dati sono gia' in possesso di codesta Amministrazione in considerazione dell'obbligo posto a carico dell'aggiudicatario di comunicarli entro 10 giorni dalla data di sottoscrizione dello stesso: vedasi Capitolato Tecnico di gara del 2014, paragrafo 10.3 pag. 63 "Servizi di Governance" [RR 154] e successivi, che citano “Il Fornitore deve comunicare al CTRP, all’indirizzo cer_ct@pec.rupar.puglia.it, l’avvenuta firma di un nuovo Contratto Esecutivo o la variazione di un Piano dei Fabbisogni entro 10 (dieci) giorni lavorativi dalla data di sottoscrizione dello stesso. […]” |
Si conferma quanto specificato nella risposta al chiarimento prot. PI082967-21. |
|
Quesito
PI086841-21
Risposta
PI087688-21 |
Facendo riferimento al Capitolato tecnico, nei requisiti:
R.216,
R.222,
R.254,
R. 252
e' richiesta la compatibilita' con il sistema opertaivo Microsoft Windows XP.
Dato che il supporto a tale sistema opertaivo e' terminato, si chiede conferma su quanto richiesto nei requisiti |
Si tratta di refusi editoriali: è sufficiente garantire il supporto alle versioni dei sistemi operativi dei rispettivi vendor che non si trovino nello stato di “end of support”. |
|
Quesito
PI086786-21
Risposta
PI087664-21 |
1) Relativamente al requisito R.237, si richiedono le seguenti conferme:
• Relativamente al protocollo SIP, e' indicata la RFC 2543 – reso obsoleto dalla RFC 3261 nel 2002. E’ rispondente al requisito il supporto della RFC 3261?
• Relativamente al supporto dei codec, in aggiunta al codec G.711 ed in alternativa al codec AAC-LD, e' rispondente al requisito il supporto dei codec G.729, G.722, G.726 e Opus?
Grazie
|
Si conferma che il supporto della RFC 3261 in luogo della RFC 2543 soddisfa il requisito [R.237]. Si conferma che è richiesta la conformità allo standard AAC-LD. |
|
Quesito
PI086719-21
Risposta
PI087485-21 |
Con riferimento al Capitolato Tecnico, paragrafo 7.1.1, pag. 39, requisito R.173, ed in particolare alla seguente frase relativa ai servizi CEIP ivi riportata: ” … prevedono pertanto un apparato IP-PBX presso una sede dell’Amministrazione”.
Si chiede di confermare se per "sede" si possa intendere il luogo in cui un'Amministrazione, con contratti specifici, ha collocato parte della propria infrastruttura server (es. Data Center del Fornitore RUPAR SPC). |
Si conferma. |
|
Quesito
PI086168-21
Risposta
PI087481-21 |
QUESITO 1: lettera prezzi - pesi std e ssp - si richiede conferma dei pesi individuati per i 422 link: (178 link STDE- 150 link STDO - 15 STDS e 79 STDH) e per i 276 servizi di sicurezza, individuati in sole 31 istanze SCEN e invece 245 istanze SPUN.
QUESITO 2: lettera prezzi - pesi scoe (ceip , gtw e resi) - si richiede di chiarire le numeriche ipotizzate per i servizi ceip e resi se siano da intendersi come numeriche di apparati o di interni da esso gestiti e per i gtw invece in termini di macchine.
QUESITO 3: AQ_RUPAR_SPC_2021 - All. 4 Capitolato Tecnico - 7.1.3 Servizio di Resilienza Periferica (RESI) pag 44/78 - i servizi RESI, parimenti ai servizi CEIP e GW (IP o TD), vengono classificati in 4 opzioni secondo fasce predefinite, si segnala che nel documento tecnico manca completamente la tabella identificativa delle fasce rendendo di fatto non fissati i vincoli progettuali.
QUESITO 4: AQ_RUPAR_SPC_2021 - All. 4 Capitolato Tecnico - 4 SERVIZI DI TRASPORTO DATI ... .... [RR.13] Per l’erogazione del servizio DNS nella CN RUPAR-SPC e' prevista l’allocazione di due DNS Server esclusivamente dedicati presso il Centro Servizi del FSR o presso un EPO pag 8/78 - Si richiese se sia ritenuto accettabile fornire il servizio utilizzando opportune segregazioni su infrastrutture giá esistenti, creando di fatto un ambiente “Rupar” isolato ed esclusivo e quindi equivalente ad una soluzione completamente dedicata.
QUESITO 5: AQ_RUPAR_SPC_2021 - All. 4 Capitolato Tecnico - 4 SERVIZI DI TRASPORTO DATI ... .... [RR.22] Le postazioni dell’Intranet di un’Amministrazione hanno indirizzi IP privati el’accesso alla CN RUPAR-SPC o ad Internet dovra' essere garantito da un Proxy, responsabile anche di "nascondere" gli indirizzi degli elaboratori interni, rendendo noto all'esterno esclusivamente il proprio indirizzo. pag 10/78 e anche 6.1.1.1 Funzionalita' SPUN: Firewall .... ...[RR.82] funzionalita' di proxy - Si chiede conferma che la funzionaltá di proxy richiesta espressamente nel requisito [RR.22] possa essere svolta dai firewall del fornitore se previsti o dai firewall del cliente in caso di manleva alla sicurezza,non richiedendo altre gestioni da parte di altro hardware.
QUESITO 6: AQ_RUPAR_SPC_2021 - All. 4 Capitolato Tecnico - 4.4 Opzione dei servizi di trasporto dati: Servizio di Banda Riservata (SBRI) ... .... [RR.47].... ... interfaccia LAN dell’apparato d’accesso (su richiesta dell’Amministrazione e' possibile erogare il servizio SBRI su interfacce LAN separate dell’apparato d’accesso); pag 17/78 - si richiede che l'eventuale richiesta di un'Amministrazione dei serivizi SBRI su LAN separate possa essere soddisfatta con hardware esterno (switch con porte pari alle numeriche delle tipologie di sbri richiesti) e/o con segmentazione logica delle interfacce tramite vlan. |
1. Si confermano i pesi indicati nella documentazione di gara.
2. Come indicato nella documentazione di gara i pesi sono assegnati allo specifico profilo di servizio CEIP, RESI e Gateway (GWTD e GWIP) relativamente al contributo di attivazione e al canone mensile che, per i profili di servizio CEIP e RESI, sono per utenza e, per i profili di servizio GWTD e GWIP, sono per canale a 64kbps.
3. I servizi RESI sono raggruppati in fasce esclusivamente per aspetti di carattere economico e non tecnico. L’indicazione di ciò che distingue le differenti fasce è contenuta nel campo descrizione della “Tabella RESI: Profili dei Servizi di Resilienza Periferica (RESI)” contenuta nell’Allegato 3.1 - Foglio di calcolo Offerta Economica.
4. È accettabile.
5. Si conferma.
6. La soluzione implementativa indicata soddisfa il requisito.
|
|
Quesito
PI085997-21
Risposta
PI086732-21 |
Richiesta chiarimenti:
1. Relativamente all’endpoint ENIP-1 e al requisito 216, si richiede la compatibilita' a partire da sistema Operativo Windows XP e MacOS.10.6.
Entrambi i sistemi operativi sono ormai fuori supporto dai vendor, rispettivamente dal 2014 Windows XP e dal 2016 MacOS 10.6. Ci confermate che si tratta di un refuso e che e' rispondente al requisito una compatibilita' a partire da Windows 10 e MacOS 10.11?
2. Relativamente alla postazione ENIP-6 e al requisito 222, si richiede la compatibilita' a partire da sistema Operativo Windows XP e MacOS.10.6.
Entrambi i sistemi operativi sono ormai fuori supporto dai vendor, rispettivamente dal 2014 Windows XP e dal 2016 MacOS 10.6. Ci confermate che si tratta di un refuso e che e' rispondente al requisito una compatibilita' a partire da Windows 10 e MacOS 10.11?
3. Relativamente alla postazione ETEP-2, si richiede la compatibilita' a partire da sistema operativo Apple iOS6, Android 4.0, Microsoft Windows 8. Tutti questi sistemi operativi sono fuori supporto o alla fine del ciclo di vita, rispettivamente iOS 6 dal 2016, Android 4.0 dal 2018 e Windows 8 dal 2017 e Windows Mobile 10 dal 2019 data che ha segnato anche l’uscita di Microsoft dal mercato mobile.
Ci confermate che si tratta di un refuso e che e' rispondente al requisito una compatibilita' a partire da Android5.0 e iOS11.0?
4. Relativamente al requisito RR124 per il sistema ITEP-1 e' sufficiente garantire la possibilita' di connettersi in audio al sistema di videoconferenza?
Per i servizi di Telepresenza, nel requisito 252 relativo al client SW ETEP-1, si richiede la compatibilita' con sistema operativo a partire da Microsoft XP e Apple Mac OS 10.6 considerato che questi sistemi operativi sono fuori supporto o alla fine del ciclo di vita, ci confermate che e' possibile soddisfare il requisito utilizzando una web app che offre Audio, Video, Screen Sharing, Chat rispettivamente su:
• Windows: Chrome 83+ Firefox 77+ Edge 83
• iOS: Chrome 83+ Firefox 77+
ossia dando un vincolo solo sulla versione del browser supportato?
Relativamente al requisito 237, si richiede conferma:
• Relativamente al protocollo SIP e' indicato RFC 2543 – reso obsoleto dalla 3261 nel 2002, e' rispondente al requisito il supporto della RFC 3261?
• E’ richiesto il supporto del protocollo H.323 e H.460, nell’ipotesi di una soluzione installata presso Server Farm di Terzi per l’opzione ITEP-1, e' accettabile il supporto del solo protocollo SIP e WebRTC?
• Relativamente al supporto di AAC-LD, e' rispondente al requisito il supporto in alternativa in aggiunta a G.711 di G.729, G.722, G.726 e Opus?
Distinti saluti
|
1. Si conferma che è sufficiente garantire il supporto alle versioni dei sistemi operativi dei rispettivi vendor che non si trovino nello stato di “end of support”.
2. Si veda la risposta al punto 1.
3. Si veda la risposta al punto 1.
4. Come per il profilo ETEP-2, è sufficiente che sia consentito ai partecipanti di collegarsi alle sessioni di telepresenza attraverso IP.
5. In riferimento alla richiesta riguardante il requisito [R.252], si veda la risposta al punto 1.
6. In riferimento alla richiesta riguardante il requisito [R.237], si conferma che è sufficiente la conformità allo standard SIP (RFC 3261) e non anche quella agli standard H.323 ITU-T Recommendations e H.460 ITU-T Recommendations. Si conferma che è richiesta la conformità allo standard AAC-LD.
|
|
Quesito
PI085364-21
Risposta
PI086062-21 |
All. 3.1 Foglio di Calcolo Offerta Economica - Foglio Pesi SCOE - Rispetto ai pesi della gara Rupar 1 dove il totale per i pesi PUTCEIP era pari a 158 si riscontra nella gara in essere un peso per i medesimi servizi PUTCEIP pari a 7.891 a parita' di base d'asta. Si chiede di chiarire la correttezza dei pesi e della base d'asta. |
Si confermano i pesi e la base d’asta indicati nella documentazione di gara. |
|
Quesito
PI085202-21
Risposta
PI086058-21 |
Premesso che nell’ambito dell’offerta Wholesale Bitstream NGA per i collegamenti FTTH sono erogabili i profili:
1. con banda nominale downstream fino a 1 G e upstream fino a 100 M, conforme alle caratteristiche del profilo STDO-12
2. con banda nominale downstream fino a 1 G e upstream fino a 500 M,
si chiede di rendere conforme le caratteristiche della banda nominale del profilo STDO-13 a quelle del profilo Bitstream NGA del punto 2.
In riferimento al requisito RR.159 si chiede conferma che l'eventuale condivisione del traffico tra gli Operatori partecipanti al BIX, come avviene in qualunque NAP, sara' conseguente a specifici accordi non obbligatori, indipendenti e bilaterali tra le parti interessate.
In merito a quanto dichiarato nel secondo capoverso di pag. 65 del capitolato tecnico “... consente ai fornitori di scambiare traffico full-internet con tutti gli operatori presenti” si chiede di confermare che, come avviene in qualunque NAP, lo scambio delle network riguardera' le sole rotte nazionali dei singoli operatori e non la full internet.
In riferimento al R101, si chiede conferma che la funzionalita' di Gestione switch e access point e' da considerarsi in termini di feature/capabilities.
In riferimento al RR.80, in caso di VM operante su infrastruttura IT del Cliente, si chiede conferma che il Fornitore, non operando su tutta la catena, non sia soggetto ai Livelli di Servizio e alle conseguenti penali previste.
In riferimento al R.115, nel caso di configurazione VPN in modalita' "Cooperativa", si chiede conferma che il Fornitore, non operando su tutta la catena, non sia soggetto ai Livelli di Servizio e alle conseguenti penali previste.
In riferimento al RR.101 si chiede se la funzionalita' di Web Application Firewall possa essere erogata con elementi architetturali dedicati ed esterni al firewall.
Relativamente al [R.235] nel quale si richiede che “il profilo ITEP-1 deve consentire ai partecipanti di collegarsi alle sessioni di telepresenza sia attraverso IP che attraverso connessioni multicanale ISDN”, si chiede conferma che sia sufficiente la connessione via rete IP in quanto la modalita' ISDN e' da considerarsi obsoleta e superata dagli accessi IP che supportano il trasporto di flussi audio-video.
Relativamente al [R.237] nel quale si richiede che “il servizio deve garantire la conformita' almeno ai seguenti standard:
- H.323 ITU-T Recommendations e SIP (Session Initiation Protocol – RFC 2543) per quanto concerne la segnalazione;
- H.460 ITU-T Recommendations per quanto concerne la funzionalita' di NAT e Firewall traversal”
in merito agli standard H.323 ITU-T Recommendations e H.460 ITU-T Recommendations, trattandosi di standard obsoleti non piu' diffusi, si chiede conferma se sia sufficiente la sola conformita' allo standard SIP (RFC 3261 aggiornata rispetto alla RFC 2543).
Relativamente al [R.252] nel quale si richiede che “Il client SW per PC (ETEP-1) deve essere dotato almeno delle seguenti caratteristiche:
- fruizione del servizio a seguito di installazione su PC, notebook, ecc. di un client software fornito nell’ambito del servizio;
- installabile ed eseguibile almeno sui seguenti sistemi operativi: Microsoft Windows XP e successivi, Apple MacOS 10.6 e successivi”;
ed al [R.254] nel quale si richiede che “Il client SW per dispositivi mobili (ETEP-2) deve essere dotato almeno delle seguenti caratteristiche:
- fruizione del servizio a seguito di installazione su smartphone o tablet;
- installabile ed eseguibile almeno sui seguenti sistemi operativi per dispositivi mobili: Apple iOS 6 o successive release, Android 4.0 o successive release, Microsoft Windows 8 o successive release”;
poiche' molti dei sistemi operativi citati sono nello stato di “end of support”, si chiede conferma che sia sufficiente garantire il supporto alla versione attuale dei sistemi operativi dei rispettivi vendor.
|
1. Si conferma quanto indicato nei requisiti [R.49] è [RR.32]
2. In riferimento alla richiesta riguardante il requisito [RR.159], si conferma che l'eventuale condivisione del traffico tra gli Operatori partecipanti al BIX, sarà conseguente a specifici accordi non obbligatori, indipendenti e bilaterali tra le parti interessate.
3. Si conferma che lo scambio delle network potrà riguardare le sole rotte nazionali dei singoli operatori e non la full internet.
4. In riferimento alla richiesta riguardante il requisito [R101], si conferma che la funzionalità di Gestione switch e access point è da considerarsi in termini di feature/capabilities.
5. In riferimento alla richiesta riguardante il requisito [RR.80], in caso di VM operante su infrastruttura IT del Cliente, il Fornitore sarà soggetto ai Livelli di Servizio e alle conseguenti penali previste per quanto di propria competenza.
6. In riferimento alla richiesta riguardante il requisito [R.115], nel caso di configurazione VPN in modalità “Cooperativa”, il Fornitore sarà soggetto ai Livelli di Servizio e alle conseguenti penali previste per quanto di propria competenza.
7. In riferimento alla richiesta riguardante il requisito [RR.101], vale quanto prescritto dal requisito [RR.80].
8. In riferimento alla richiesta riguardante il requisito [R.235], si conferma che, come per il profilo ETEP-2, è sufficiente che sia consentito ai partecipanti di collegarsi alle sessioni di telepresenza attraverso IP.
9. In riferimento alla richiesta riguardante il requisito [R.237], si conferma che è sufficiente la conformità allo standard SIP (RFC 3261) e non anche quella agli standard H.323 ITU-T Recommendations e H.460 ITU-T Recommendations.
10. In riferimento alla richiesta riguardante i requisiti [R.252] e [R.254], si conferma che è sufficiente garantire il supporto alle versioni dei sistemi operativi dei rispettivi vendor che non si trovino nello stato di “end of support”.
|
|
Quesito
PI082967-21
Risposta
PI085155-21 |
Analogamente a quanto fornito da Consip per SPC 2, si chiede di poter disporre di un file .xls contenente l'elenco delle sedi delle amministrazioni aderenti all'A.Q. Rupar Puglia, l'indirizzo civico delle sedi attive e le consistenze dei servizi attivi oggetto di A.Q. |
Come indicato nel Disciplinare di gara, la Stazione Appaltante non si assume alcuna responsabilità in ordine alla effettiva associazione degli Enti Locali della regione Puglia all’Accordo Quadro. |
|
Quesito
PI081829-21
Risposta
PI082969-21 |
Richiesta 01:
Capitolato Tecnico - Par 4.2 Servizi di trasporto wired pagina 11
[R.38] "Gli apparati di accesso forniti con i servizi devono garantire una capacita' di commutazione in termini di pacchetti al secondo (CCP) pari a quella indicata per ciascun profilo di servizio secondo
quanto riportato in [R.41] per STDE e in [R.49] per STDO."
Non e' presente nel capitolato il requisito [R.41] indicato. Si chiede pertanto d confermare che si tratta di un refuso oppure di esplicitare il requisito corretto.
Richiesta 02
Capitolato Tecnico - Par 7.1.4 Servizio di gestione degli Endpoint (ENIP) pagina 45
al [R.212] si indica Per il servizio ENIP-1 le attivita' di installazione e configurazione si limitano alla messa a disposizione del software installabile con relative licenze ed al supporto remoto alla configurazione. Per i Servizi ENIP-2, ENIP-3, ENIP-4, ENIP-5 ed ENIP-9 le attivita' di installazione si limitano alla consegna degli endpoint presso la sede dell’Amministrazione ed al supporto remoto alla configurazione.
Si chiede di chiarire come possa essere effettuato il supporto remoto alla configurazione visto che tali configurazioni remote per il funzionamento del ENIP sono necessarie anche su i CEIP o GW o RESI, si chiede altresi' di chiarire se l’amministrazione mettera' a disposizione una collegamento IP per configurare remotamente gli apparati.
Richiesta 03
Allegato 4.1: Livelli di servizio e penali - Par. 2.2.2 SLA Target e Penali pagina 8 e 9
Nel Tempo di attivazione, nel Tempo di trasloco interno e nel Disponibilita' del servizio viene indicato il profilo STDW .
Tale profilo non viene indicato ovvero non e' presente nel Capitolato Tecnico : si chiede di confermare che si tratta di un refuso e che non bisogna considerarlo.
|
Richiesta 01: Si conferma che si tratta di un refuso. Il riferimento corretto in [R.38] è [RR.27] invece che [R.41].
Richiesta 02: Il requisito riguarda esclusivamente la configurazione dei servizi ENIP. Il collegamento IP per configurare remotamente gli apparati verrà reso anch’esso dal Fornitore dei servizi RUPAR-SPC che oltre ai Servizi di Comunicazione Evoluta che sono facoltativi dovrà anche erogare i Servizi di Trasporto Dati che invece sono obbligatori.
Richiesta 03: Si conferma che si tratta di un refuso.
|
|
Quesito
PI080958-21
Risposta
PI082954-21 |
AQ_RUPAR_SPC_2021 - All. 4 Capitolato Tecnico - 4.3 servizi di trasporto dati wireless Servizi di Trasporto Dati Hiperlan (STDH): pag 14/78 ..........accesso di tipo wireless su banda non licenziata secondo lo standard ETSI Hiperlan. - Nell'interesse da parte delle Amministrazioni che aderiranno all'Accordo Quadro di poter beneficiare del servizio con la migliore qualita' possibile, si richiede di confermare che sia consentito anche l'uso di accessi di tipo wireless su banda licenziata secondo lo standard ETSI Hiperlan, fermo restando la possibilita' di utlizzare bande non licenziate. |
Si conferma. E’ consentito anche l'uso di accessi di tipo wireless su banda licenziata, fermo restando la possibilità di utilizzare bande non licenziate. |
|
Quesito
PI080957-21
Risposta
PI082950-21 |
AQ_RUPAR_SPC_2021 - All. 4.1 - Livelli di servizio e Penali - 2.2.2 SLA Target e Penali pag7/28 - Nelle tabelle si fa riferimento a connettivita' wimax profilo STDW, non presente nel capitolato e nel disciplinare della gara in oggetto, si chiede di indicare se trattasi di refuso del precedente bando. |
Si conferma che si tratta di un refuso. |
|
Quesito
PI080954-21
Risposta
PI082928-21 |
Allegato 5: Schema Accordo. ART 3 - Modalita' di affidamento da parte delle singole Amministrazioni - In merito alla definizione della base d'asta del singolo rilancio competitivo, si chiede di confermare che la base d’asta e' calcolata in base ai prezzi dell’offerta piu' alta tra i fornitori qualificati. Inoltre si chiede di confermare che il punteggio tecnico ottenuto in fase di aggiudicazione dell'Accordo Quadro venga ereditato negli Appalti Specifici nella sua totalita'. |
Le singole Amministrazioni determineranno autonomamente la base d’asta per il rilancio del confronto competitivo tra gli operatori economici sottoscrittori dell’Accordo Quadro, sulla base delle proprie valutazioni tecnico-economiche applicabili agli specifici servizi oggetto del rilancio competitivo. Non sarà applicabile nessuna penale al Fornitore che non partecipa a un rilancio del confronto competitivo avente una base d’asta inferiore alla sua offerta economica presentata, per gli stessi.
Non è prevista alcuna ereditarietà dei punteggi tra Accordo Quadro e appalti specifici.
|
|
Quesito
PI065745-21
Risposta
PI066018-21 |
Buonasera, nel Disciplinare di gara, a pag. 2 - "1. OGGETTO" si riporta tra gli allegati il file: "Allegato 3.2 - Criteri di calcolo dei Prezzi Totali Ponderati (PTP) " che pero' non e' presente tra la documentazione disponibile e scaricabile da portale
|
Per mero errore materiale, all’atto della pubblicazione, il file: "Allegato 3.2 - Criteri di calcolo dei Prezzi Totali Ponderati (PTP) " non era stato inserito tra la documentazione scaricabile da portale. Si è provveduto ad inserirlo. |
|
Quesito
PI056061-21
Risposta
PI056675-21 |
Buongiorno,
all'interno degli Avvisi di Rettifica viene riportato due volte lo stesso file "Foglio di calcolo Offerta Economica", gia' presente tra i documenti di offerta. Si chiede se si tratta di un refuso, e se siano stati pubblicati altri chiarimenti di Rettifica. |
Si conferma che si tratta di un refuso. |
|