Ignora comandi barra multifunzione
Torna a contenuto principale

Mostra suggerimenti

Dettaglio

Bando ( PI087686-23 )

Descrizione breve PROCEDURA APERTA, AI SENSI DEGLI ARTT. 60 e 68 DEL D.LGS 50/2016 E S.M.I., PER LA FORNITURA E POSA IN OPERA DI N. 1 SISTEMA COMPOSTO DA N.1 STAZIONE CENTRALE DI LETTURA ED ELABORAZIONE COMPRESA DI SERVER, N.2 VIDEOEEG, N.1 VIDEOEEG AD ALTA INTENSITÀ, N.1 SISTEMA DI MONITORAGGIO EPILESSIA, N.1 HOLTER, N.1 SISTEMA EEG DI POLISONNOGRAFIA, N.1 SISTEMA PER POTENZIALI EVOCATI, N.2 SISTEMI ELETTROMIOGRAFICI E N.1 SISTEMA DI MONITORAGGIO INTRAOPERATORIO, DA DESTINARSI ALL’U.O. NEUROFISIOPATOLOGIA UNIV
CIG: 9703811E26
Direzione Proponente A.O.U. Policlinico BARI Area Approvvigionamenti e Patrimonio
Incaricato: Eleonora Manfredi
Importo Appalto: 420.225,00 (Iva Esclusa)
Importo Base Asta: 420.000,00 (Iva Esclusa)
Criterio Aggiudicazione: Offerta economica più vantaggiosa
Tipo Appalto: Forniture
Termine Richiesta Quesiti: 03/04/2023   ore   12:00:00 [Ora Italiana]
Presentare le offerte entro il 26/04/2023   ore   09:00:00 [Ora Italiana]
Data I Seduta 26/04/2023   ore   10:00:00 [Ora Italiana]
Documentazione:
Descrizione Allegato
Note

Esito e Pubblicazioni

Tipologia Data Pubblicazione Descrizione Allegato
Provvedimento ammissione/esclusione 27/04/2023   ore   17:55 [Ora Italiana] Determina di ammissione n. 307 del 27/04/2023
Altro 17/05/2023   ore   12:39 [Ora Italiana] delibera nomina commissione n. 472 del 17/05/2023
Provvedimento di aggiudicazione 04/07/2023   ore   18:20 [Ora Italiana] delibera di aggiudicazione n. 665 del 04/07/2023

Avvisi

Data Pubblicazione Descrizione Allegato
26/04/2023   ore   08:50 [Ora Italiana] In relazione alla procedura di gara in oggetto, si comunica che in data 26/04/2023 alle ore 10:00 presso gli uffici dell’Area Gestione Patrimonio, in seduta pubblica in collegamento virtuale da remoto, si procederà all’Apertura delle Buste Amministrative. Il Link per seguire la seduta è il seguente: https://policlinico-bari.webex.com/policlinico-bari-it/j.php?MTID=mbb719e1385d792eca103e692c91708dd Altre modalità di accesso: Accedi per numero riunione Numero riunione (codice di accesso): 2732 400 1644 Password riunione: stVvP6mSx74 (78887667 da sistemi video) Toccare per accedere da un dispositivo mobile (solo partecipanti) +39-069-974-8087,,27324001644## Italy Toll Accedi per telefono +39-069-974-8087 Italy Toll Numeri di chiamate in ingresso globali Accedi da un sistema o un'applicazione video Chiama 27324001644@policlinico-bari.webex.com È possibile anche chiamare 62.109.219.4 e immettere il numero della riunione.

Chiarimenti

Per ricercare nei quesiti, inserire il Protocollo o parole contenute e cliccare sulla lente.
Per ritornare all'elenco completo clicca qui
Cerca protocollo o quesito
Protocollo Quesito Risposta Allegato
Quesito
PI102068-23

Risposta
PI126768-23		 Buongiorno, La presente per chiedere il seguente chiarimento: SI richiede di specificare piu' dettagliatamente che cosa si intende con ““Set di stimolatori per ERP carrellato (compatibili con tutte le apparecchiature offerte)” a pag.2 del capitolato tecnico, all’interno del SISTEMA VIDEO-EEG ad alta intensita'. Grazie, Cordiali saluti, Ufficio gare presso Micromed S.p.A. Sentiti i redattori del capitolato tecnico: Per set di stimolatori per ERP si intendono gli stimolatori acustici e visivi  
Quesito
PI102169-23

Risposta
PI126767-23		 Spett.le AOU consorziale Policlinico di Bari, Dopo un’attenta esamina del capitolato tecnico relativo all’RDO in oggetto, riteniamo importante condividere con Voi alcune osservazioni. La procedura consiste in un unico lotto, comprendente 11 apparecchiature. Riteniamo che la scelta di includere tutte le apparecchiature in un unico lotto impedisca la partecipazione a numerose ditte e limiti sensibilmente la concorrenza. Proponiamo di dividere la gara in almeno n.3 lotti, di modo che l’ecografo (richiesto all’interno del sistema EMG a pag.6 del capitolato tecnico) ed il sistema IOM costituiscano ciascuno un lotto a se'. La scelta di far rientrare l’ecografo nel sistema di elettromiografia impedisce a numerose ditte la partecipazione. Lo stesso si puo' dire riguardo alla scelta di far rientrare il sistema di monitoraggio Intraoperatorio nell’unico lotto di gara. Cordiali saluti VD. risposta chiarimento PI102177-23  
Quesito
PI102177-23

Risposta
PI126766-23		 Con la presente, si invita Codesto Spett.le Ente a provvedere all’annullamento e/o rettifica in autotutela della lex specialis di gara in quanto illegittima per le seguenti ragioni. Anzitutto deve rilevarsi come la procedura in oggetto si compone di un unico lotto per l’approvvigionamento dei seguenti sistemi: n.1 Stazione centrale di lettura ed elaborazione compresa di server, n.2 Videoeeg, n.1 Videoeeg ad alta intensita', n.1 Sistema di monitoraggio epilessia, n.1 Holter, n.1 Sistema eeg di polisonnografia, n.1 Sistema per potenziali evocati, n.2 Sistemi elettromiografici e n.1 Sistema di monitoraggio intraoperatorio. Orbene, trattasi di apparecchiature che, seppure afferenti al settore della neurologia/neurofisiologia/neurofisiopatologia, in ogni caso rappresentano strumenti del tutto autonomi e destinati ad applicazioni tra loro funzionamenti differenti. Si tratta cioe' di apparecchi strutturalmente e sostanzialmente distinti e non collegati, tali cioe' da non richiedere (ne' giustificare) un approvvigionamento congiunto all’interno del medesimo lotto funzionale. Ne consegue quindi che la scelta aggregativa operata da Codesto Ente si disvela manifestamente illogica e irragionevole, andando a costituire un’ingiustificata limitazione della concorrenza, contraria ai canoni sanciti dagli artt. 30 e 68 del d.lgs. 50/2016 nonche' in palese violazione dell’art. 51 del d.lgs. 50/2016. È noto, infatti, che in materia di appalti pubblici e' principio di carattere generale la preferenza per la suddivisione in lotti, in quanto diretta a favorire la partecipazione alle gare di una pluralita' di imprese. Sebbene cio' “non costituisca peraltro una regola inderogabile: la norma consente alla stazione appaltante di derogarvi per giustificati motivi, che devono essere puntualmente espressi nel bando o nella lettera di invito, essendo il precetto della ripartizione in lotti funzionale alla tutela della concorrenza.” (ex multis Consiglio di Stato, sez. V, 7 febbraio 2020 n. 973); tuttavia tale deroga, avente carattere eccezionale, deve trovare una valida giustificazione e motivazione, da un punto di vista sostanziale, ed essere “funzionalmente coerente con il bilanciato complesso degli interessi pubblici e privati coinvolti dal procedimento di appalto e resta delimitato, oltre che dalle specifiche norme sopra ricordate del codice dei contratti, anche dai principi di proporzionalita' e di ragionevolezza” (ex multis Consiglio di Stato, sez. III, 22 febbraio 2019 n. 1222;22 febbraio 2018, n. 1138; Consiglio di Stato, sez. VI, 2 gennaio 2020, n. 25; Consiglio di Stato, sez. V, 11 gennaio 2018, n. 123; Consiglio di Stato, sez. V, 6 marzo 2017 n. 1038); altrimenti la scelta aggregativa si manifesta del tutto illegittima. E cio' e' quanto accade nel caso di specie, in cui la soluzione adottata dell’Amministrazione appare assolutamente ingiustificata e irrispettosa dei canoni normativi e degli orientamenti giurisprudenziali appena richiamati, stante la richiesta di strumenti di fatto disomogenei tra loro e finalizzati all’esecuzione di procedure del tutto indipendenti. In questi termini non supera il vaglio di legittimita' la motivazione addotta da Codesto Ente a fondamento dell’accorpamento in un unico lotto, asseritamente giustificato in ragione dell’esigenza di “assicurare una piu' efficace e coordinata fruizione del complesso di attivita' in cui si articola l’appalto e di garantire la razionalizzazione e il contenimento della spesa pubblica attraverso una gestione globale del servizio”. Sennonche' la previsione di un unico lotto mina proprio alle richiamate esigenze poiche', permettendo la partecipazione in gara unicamente gli operatori in grado di coprire la totalita' degli strumenti richiesti, impedisce tout court alle Aziende fornitrici capaci di concorrere per uno o piu' dei sistemi richiesti (ma non gia' tutti) di essere ammesse alla fornitura de qua. La limitazione concorrenziale che ne deriva e` evidente. Da tale indebita restrizione della concorrenza consegue una grave perdita in termini di: - efficacia ed efficienza: poiche' l’Amministrazione priva dal confronto strumenti che potrebbero rappresentare tecnologie piu' avanzate, perfettamente in grado, anche laddove singolarmente acquisite, di offrire una coordinata fruizione del complesso di attivita' posto che tale esigenza non e' affatto direttamente proporzionale alla scelta aggregativa; - razionalizzazione e contenimento della spesa: in quanto la compressione all’accesso delle Aziende al mercato impedisce all’Amministrazione di approvvigionarsi del miglior prodotto esistente al prezzo economicamente piu' vantaggioso; la scelta aggregativa quindi si pone in netta distonia con gli obiettivi precitati, i quali risultano massimizzati dall’apertura massima alla concorrenza ed all’accesso delle imprese. Pertanto, gli stessi obiettivi individuati dall’Ente appaiono di fatto compressi e disattesi, il tutto con gravissimo danno alla concorrenza che costituisce “un valore di carattere generale intangibile che, per come enunciato all’articolo 30 del d. lgs 50 del 2016, permea l’intera disciplina dei contratti pubblici e di cui l’articolo 51 comma 1, del medesimo testo normativo costituisce solo precipitato tecnico applicativo” (Tar Lazio, Sez. III, 6.3.2023, n. 3715). Emerge quindi ictu oculi l’illegittimita' dell’agire amministrativo in termini di assenza di ragionevolezza, proporzionalita', oltre che adeguatezza della scelta adottata. Alla luce di quanto dedotto, si invita quindi Codesto Spett.le Ente a rivedere immediatamente il proprio operato illegittimo e, conseguentemente, ad annullare e/o rettificare in autotutela ex art. 21 novies l. 241/1990 in parte qua la legge di gara, caducandola dai denunciati vizi. Diversamente la Scrivente Ditta si trovera' costretta ad agire per via giudiziali al fine di tutelare la propria posizione giuridica lesa dall’operato illegittimo di Codesta Amministrazione. Nel ringraziarVi per la cortese collaborazione, restiamo in attesa di una Vs. gradita risposta. Cordiali saluti. Sentiti i redattori del Capitolato tecnico: sono state inserite in un lotto unico tipologie di apparecchiature diverse, ma appartenenti ad una medesima categoria funzionale, tutte operanti nell'ambito di una Unità Operativa di Neurofisiopatologia o comunque ad essa afferenti per la fase di elaborazione post-acquisizione dei segnali e preparazione dei referti; ogni singolo dispositivo deve quindi potersi interfacciare con una sola centrale di refertazione ed archiviazione che garantisca al personale tecnico e medico sia di consultare che di elaborare qualsiasi tipo di segnale neurofisiologico riguardante lo stesso paziente ed ottimizzare in questo modo l'interpretazione clinica complessiva dei dati disponibili, nonché la fruibilità dei referti definitivi sulle piattaforme dedicate  
Quesito
PI102187-23

Risposta
PI126765-23		 Si Inviano i seguenti chiarimenti: 1) Si chiede di indicare se il software per effetturare il backaveraging e' strettamente necessario su tutte le macchine di acquisizione o solo in post processing sul server principale in quanto funzionalita' strettamente legata alla refertazione dei tracciati? 2) Viene richiesto n. 1 un sistema holter ma n. 2 amplificatori: si chiede se due amplificatori e' un refuso o avete necessita' di n^ 2 sistemi holter sulla stessa stazione di refertazione? 3) Il numero di saturimetri richiesti e' pari a 8 unita' per i 4 sistemi carrellati e 2 unita' per il sistema holter; poiche' i saturimetri per i sistemi carrellati possono essere spostati e utilizzati su tutti i sistemi richiesti in quanto compatibili tra loro, si chiede di confermare se sia possibile offrire un totale di n. 3 saturimetri di cui n. 2 utilizzabili sui sistemi carrellati e n. 1 per il sistema holter 4) Per il monitoraggio epilessia reparto e' richiesto un PC Notebook con SO Windows 10 Professional ma riteniamo che per le prestazioni richieste sia migliore un PC desktop di ultima generazione con due monitor, si richiede quindi di sostituire la caratteristica “PC Notebook con SO Windows 10 Professional” con “PC desktop con SO Windows 10 Professional con doppio monitor” In attesa Vs. riscontro ringraziamo per l'attenzione inviando i nostri saluti piu' cordiali Sentiti i redattori del Capitolato tecnico: 1.Si conferma che saranno accettate entrambe le soluzioni 2.Si conferma che deve essere offerto un pc notebook e n.2 testine holter come richiesto nel capitolato tecnico 3.Si conferma quanto richiesto nel capitolato tecnico 4.Si conferma quanto richiesto nel capitolato tecnico  
Quesito
PI092406-23

Risposta
PI097769-23		 Con la presente chiediamo la possibilita' che la modulistica (Dichiarazioni e moduli) di gara venga fornita anche in formato editabile, cosi' da rendere piu' agevole la compilazione da parte delle Aziende partecipanti. Si allega quanto richiesto. Resta inteso che qualsiasi modifica apportata ai documenti richiesti rientrerà nell'ambito delle responsabilità dell'Operatore Economico interessato. Atti di gara.rar

Tabella informativa di indicizzazione

Tabella informativa d'indicizzazione per: bandi, esiti ed avvisi
Tipo Contratto Denominazione dell'Amministrazione Aggiudicatrice Tipo di Amministrazione Provincia Sede di Gara Comune Sede di Gara Indirizzo Sede di Gara Senza Importo Valore Importo a base asta Valore Importo di aggiudicazione Data Pubblicazione Data Scadenza Bando Data Scadenza Pubblicazione Esito Requisiti di Qualificazione Codice CPV Codice SCP URL di pubblicazione su www.serviziocontrattipubblici.it Codice CIG
Bando Forniture A.O.U. Policlinico BARI Area Approvvigionamenti e Patrimonio AZIENDE DEL SERVIZIO SANITARIO NAZIONALE Bari Bari Piazza Giulio Cesare, 11 NO 420.225,00 17/03/2023 26/04/2023 9703811E26
loading...
Ti trovi in bandi : Policlinico_db